No podemos instaurar la libertad en otro país si la sofocamos en el nuestro
En el blog de diseño abigarrado y brillante de jrncalo acabo de leer la apasionante entrevista que Beatriz Sartori de El Mundo le hizo al actor, director, productor y guionista George Clooney (Lexington, Kentucky, 1961).
Allí responde de manera sencilla e inteligente sobre sus razones para apoyar proyectos y llevar a cabo películas con contenido político en el Hollywood de hoy. En efecto sus dos últimos films Syriana y Buenas noches, buena suerte, recién estrenadas en salas españolas, le han valido ocho candidaturas a los Oscar que se entregarán hoy en el Kodak Theatre de Los Angeles.
Entresaco dos párrafos que me han parecido especialmente relevantes:
Beatriz Sartori:
De forma escalofriante, Syriana muestra nuestra realidad del momento con los choques de las culturas occidental e islámica, los suicidas-bomba, las relaciones viciadas entre el poder y el petróleo…George Clooney:
Rodamos hace tiempo y sólo durante 74 días, pero el proceso de postproducción resultó complejo y lento. Eso hizo que cada día la película fuera dolorosamente más actual. Los conflictos de ahora no son nuevos. El terrorismo ha existido desde hace decenas de años, los malentendidos entre distintas culturas, también. Así como los radicalismos, la intolerancia y la ira soterrada. No han surgido durante el Gobierno Bush pero sí se han exacerbado. Y ahora llegan las noticias de las escuchas telefónicas a mis conciudadanos, sin permisos judiciales, en la más completa ilegalidad, las consecuencias de las publicaciones de la caricaturas del Profeta…Murrow dice en la película “Buenas noches, buena suerte“: no podemos instaurar la libertad en otro país si la sofocamos en el nuestro. Fueron pronunciadas hace 50 años pero resultan estremecedoramente actuales.
Lamentablemente sí y eso hace que esta película sea necesaria para abrir debates cuando nuestros conciudadanos son escuchados ilegalmente, cuando vemos las fotos de los sucesos de Abu Graib, cuando se encierra durante años y sin pruebas a civiles en Guantánamo… éste es un tiempo triste en cuanto a las libertades civiles. No podemos defender la libertad en otros países si no lo hacemos en casa.
Marzo 5th, 2006 at 18:28
Interesante posteo, Alvaro - sólo quiero hacer unas cortas acotaciones.
1. Hay que recordar que son películas, como tales, no una muestra histórica.
2. La película sobre la época McCarthey - la de Clooney - muestra una realidad muy puntual en el Hollywood de los años a fines de los 40s y principios de los 50s. Esa época pasó hace mucho tiempo - muchas casos más cercanos y más extendidos en el tiempo de represión de derechos humanos encontramos en la Cuba actual, por ejemplo, o en China.
3. Los prisioneros de Guantánamo no son en absoluto “simples civiles” - todos fueron capturados en bases de entrenamiento terrorista en Afganistán. Bases de Al-Qaeda.
Y si bien, el mantenerlos allí en Guantánamo sin acusaciones es una estupidez, lo que debe hacerse no es soltarlos, es acusarlos!
De hecho, ante el aviso americano de que dejaría libres a varios de ellos - los propios países de origen ya dijeron que “no los quieren de vuelta”! - son elementos peligrosìsimos - no “víctimas” como el periodista del artículo pretende hacerlos pasar.
Marzo 5th, 2006 at 22:30
Dock:
Por supuesto que se trata de obras de ficción, pero eso no las hace menos interesantes, objetos de discusión, de preguntas y de reflexión sobre la actualidad. Incluso en relación con la manera como China maneja la oposición.
Y en cuanto a los prisioneros de Guantánamo la doble moral norteamericana es evidente: Bush se proclama como el campeón de la democracia mientras socava con dicha cárcel, las torturas y la deprivación, el discurso libertario y justo de su país y pierde toda credibilidad ante la opinión mundial.
Marzo 5th, 2006 at 23:49
Alvaro, ¿tu realmente crees que si no estuviera Bush en el poder, el mundo viviría en paz? ¿crees de corazón que si no se hubiera invadido Irak, los fundamentalistas islámicos recapacitarían y olvidarían el Jihad que está en el Corán y en sus mentes desde hace 1350 años? ¿crees tu que con actitudes serviles y temerosas, casi pusilánimes, como las que se ven en Europa Occidental con respecto a la inmigración y a las exigencias árabes, todo sería mejor? Estás al mismo nivel que algunos ilustres de hace sólo 70 años, que han pasado a la historia como estúpidos ingenuos (me refiero por ejemplo a Chamberlain, el primer ministro inglés de los años 30), que minimizaron y permitieron armarse e invadir tranquilamente a Hitler hasta que ya era muy tarde para reaccionar, y salieron arrancando apurada y dificultosamente desde Dunkerke con la cola entre las piernas. ¿por qué no basta con estudiar la historia a nivel de un escolar, para darse cuenta de cómo el ser humano repite una y otra vez sus errores, y hacer algo al respecto?
Marzo 6th, 2006 at 0:15
Muchas gracias el comentario Don Álvaro, tiene que ver esta última de Don José Antonio Marina titulada: “LA JUNGLA EN LAS AULAS”-¡Por otra parte admiro el valor de hombres como George Clooney!-Muchas gracias y que tenga una dulce semana*****
Marzo 6th, 2006 at 1:29
Lo dicho, pues - eso de Guantánamo es una estupidez ¿para qué tenerlos allí? - o los acusan o los entregan a sus países de origen.
Realmente no entiendo qué puedene ganar los gringos con esa tremenda cárcel, manteniendo guardias y comidas y todo ese aparataje para mantener a unos pocos presos.
¿Por qué no se los llevan a Afganistán? - que fue donde los capturaron.
De verdad, no entiendo.
Mirado desde fuera, el asunto parece una absoluta ridiculez, ¿tendrá alguna razón de ser? - No creo.Deberían cerrar eso, mandar a esos ñatos a la cárcel a Afganistán y punto. A veces estos gringos son tan re huevones.
Marzo 6th, 2006 at 4:52
Una frase que en cortas letras indica la solución a muchos conflictos, sin embargo, hablando de libertades, éstas se sobrepasan o simplemente se impiden y entonces creo que debemos aprender y entender de manera globalizada lo que significa para que no nos sorprenda. Mi país no es libre, porque su economía depende del país del norte, y es así porque Méxino ni es competitivo debido a que no contamos con un escenario de confianza para atraer inversiones, contamos con bajos niveles de educación, mucha pobreza y la riqueza en pocas manos… no somos libres como verás… lamentable.
Marzo 6th, 2006 at 9:55
Y quien dijo que el gobierno de los E.U defendia la libertad en el mundo.
Mas bien se puede decir que defiende sus intereses asi sea acosta de sus mismos ciudadanos. Y que se puede esperar de lo que hagan en el exterior…
Marzo 6th, 2006 at 10:04
cristian:
Tus tres primeras preguntas tienen un claro afán retórico ya que más que esperar respuesta de ellas, adelantan tus argumentos y opiniones sobre el tema del enfrentamiento oriente islámico/occidente cristiano.
Luego procedes a NIVELARME con “estúpidos ingenuos” como Chamberlain, con lo cual has logrado hacerme reir a mandíbula batiente. Yo jamás podré ser un estadista y menos un encumbrado ministro inglés, peor aún jamás podré “minimizar o permitir armarse a la Jihad” como dices, porque no tengo la más mínima conexión o poder sobre ellos.
Por último retomas tu estrategia y decides NIVELARME esta vez con un escolar que ni estudia la historia ni puede “hacer algo al respecto”. A ésa táctica, ¿cómo la llamas? ¿infantilizar a quien no está de acuerdo conmigo?
Quiero aclararte que yo no puedo subir y bajar de nivelcomo tú me quieres. Tampoco soy gobernante o político para cambiar el curso del mundo. Tengo el derecho sí a opinar y expresar mis puntos de vista que al parecer son DIAMETRALMENTE distintos de los tuyos. Por lo tanto no veo motivo para ofenderte por ello, ni intentar ofenderme, inutilmente.
Saludo cordial.
jrncalo:
Estuve ya mirando la nueva entrevista que has puesto y parece magnífica. No me quedó claro de dónde la tomaste. Me interesa el dato, por si quiero citarla. Gracias.
Dock:
De acuerdo contigo en que dicha cárcel debe ser desmantelada. Cada uno de ellos debió haber sido investigado y juzgado hace ya mucho tiempo.
Andrómeda:
Qué bien lo describes… y cómo se ve en tu reflexión que la libertad no es lo que los políticos nos dicen sino la condición de quien está EN CAPACIDAD para elegir.
Marzo 6th, 2006 at 13:10
Hola Àlvaro. ¿Què les regalaràs a tus lectoras por el ocho de marzo?. He colgado alguillo acerca de la construcción de lo femenino en los medios de comunicación, y acerca de la mujer global.
Interesante que los artistas y los intelectuales aborden estos asuntos. Ha habido mucho racismo histórico. Incluida la pintura y la discrminación en ella.
Marzo 6th, 2006 at 13:34
Lo que veo en esta interesante discusión es maniqueísmo en algunas partes. Pero qué le vamos a hacer, así nos han educado las caricaturas de la tele. Nadie es completamente bueno o malo aunque Bush se acerca terriblemente a estos últimos. Si nos pusiéramos algo místicos podríamos transformar el significado de la frase de Murrow en el sentido que cada país es cada uno de nosotros. No podemos arreglar otro país sin ordenar el nuestro. Al menos así lo veo yo, medio moralista, pero como dice Álvaro, es una simple opinión.
Los maniqueos existían en las épocas de San Agustín, es decir más de 1600 años y seguimos viendo la vida en blanco y negro. Dock dice que la época de McCarty pasó hace mucho. Lo dudo. La veo en Colombia como en Estados Unidos y en muchos países (¿muchos humanos?). El que no está conmigo está contra mi. Ayer fue el comunismo hoy será otro tema.
Me gusta esta discusión….
Marzo 6th, 2006 at 15:55
Hola Álvaro los titulos de los post que pongo son enlaces que llevan a la página donde he recogido esa información, blogger tiene esta faceta.Un saludo!
Te dejo el vinculo a la página de Redes.
http://www.rtve.es/tve/b/redes/
Marzo 6th, 2006 at 16:23
Alvaro: ni tú ni yo tenemos tanto poder para cambiar, por nuestra cuenta, la historia. No somos Napoleones ni Hitleres en cuanto a la influencia personal, buena o mala, que estos han tenido sobre la historia del mundo. Pero somos parte de una opinión pública y de votantes que contribuimos a cambiarla con un grano de arena, o tal vez con un gran pedazo de arena, a través de los blogs o de la enseñanza sobre eventuales alumnos. Pero eso nos da una responsabilidad acerca de lo que decimos e influimos sobre otros. No me contestaste las preguntas; si no estás de acuerdo con mi posición expresada en ellas, por favor, rebátemelas de a una.
Y el caso de Chamberlain, realmente ha pasado a la historia como un estúpido ingenuo, aunque haya accedido a tan alto cargo ¿conoces otra versión? Dejó que Hitler se armara, invadiera Austria, Renania y Checoslovaquia, y prefirió no hacer nada para no hacerlo enojar. Tú no vas a detener la Jihad por tí mismo; pero si no haces ver que el peligro viene del fundamentalismo islámico, y no de Bush, ya que lo que éste haga o no haga no cambiará las cosas respecto al pensamiento islámico (te insisto: ¿a qué país islámico había invadido Bush antes del 11 de septiembre del 2001?). Entonces, lo que tú haces es embolar la perdiz, distraer del verdadero problema, con el facilismo de culpar al que resulta más fácil y cómodo culpar de los males del mundo en esta época. Eso me molesta, porque lo encuentro simplista. Hasta un comunista lo puede hacer, y ¿qué objetividad o valor puede darse a lo que opina un comunista?
Marzo 6th, 2006 at 16:51
Hola,
Creo que de aquí podrían derivarse otros temas interesantes como el mito de la sociedad multiculturalista en Europa, la influencia del lobby Judío en el gobierno norteamericano, etc.
saludos
Marzo 6th, 2006 at 17:17
Perdon Alvaro, pero primero tengo que contestar a Cristian lo que dice sobre los COMUNISTAS, vengo de ver ayer BUENAS NOCHES, MUCHA SUERTE, y tengo amigos comunistas, yo soy de derecha que no los perderia por nada del mundo, por tener una posicion politica distinta a la mia, son buenas personas, me educaron en la TOLERANCIA, el que ellos tengan un manera distinta de ver la vida respecto a la politica, tampoco los hace que queden fuera de las personas, que yo me considero esta POSTURA DE CRISTIAN, se asemaja mucho a la posicion del senador de la pelicula que fue por alla por los años 53 al 58 y que dejo a muchos norteamericanos en listas negras, por ser o tener amigos de con esta posicion politica, ME PARECE A MI O ESTE SEÑOR SE QUEDO EN EL TIEMPO, QUE YO SEPA LA GUERRA FRIA TERMINO, EL MURO DE BERLIN, CAYO, Y LOS SOVIETICOS se acercan cada dia mas a las politicas de mercado liberales.
Respecto a tu post buenisimo, la pelicula me parecio de un nivel muy bueno, los actores fantasticos, bueno si quieres llevarte una mirada sobre esa epoca negra
de la politica norteamericana
Un saludo afectuoso
Luunna
Marzo 6th, 2006 at 18:27
Zenia:
Tal vez recerdas que el año pasado busqué una cuadro precioso y lo puse en mi blog para con eso felicitar a las mujeres en su día. Este año con algo saldré. Aunque sea con una rosa. Fui a tu blog y encontré tu reflexión sobre la construcción de lo femenino en diferentes contextos y en relación con las expectativas que se le crean no solo a famosas cantantes como Shakira, sino a todas las jovencitas del mundo. Buena ésa.
Mauricio:
Tu opinión me parece muy acertada porque allí señalas los peligros que tiene el pensamiento maniqueo. El hecho de que existan extremistas islámicos que quieran acabar con occidente no quiere decir que todos sean así, ni descarta la existencia de fundamentalistas cristianos (tipo Bush) que aborrecen a los que no son como ellos. En todas partes hay gente que por conveniencia, torpeza o ignorancia quiere antagonizar y excluir a otros. Como bien lo dices no podemos juzgar al vecino, sin haber primero examinado nuestras actitudes.
Cristian:
En política no existe “la objetividad”. Y como muy bien lo dice Luunna, la opiniones de un comunista, un republicano o un monárquico son tan válidas como las tuyas porque las emite un ser humano con los mismos derechos y deberes que tú y que yo. Si mis opiniones te parecen muy simplistas, ignóralas.
Raúl:
Exacto. Detrás de estas breves frases que he citado se esconde toda una historia de injusticias, exclusiones y abusos por parte de los países que han ido ejerciendo el dominio imperial del mundo en las centurias más recientes. Como Clooney lo anota, “los malentendidos entre las culturas han existido… pero se han exacerbado con Bush”, por la nueva “cruzada” que ha lanzado. Y que promete empeorar: “ahora llegan las noticias de las escuchas telefónicas a mis conciudadanos, sin permisos judiciales, en la más completa ilegalidad”.
Luunna:
Comparto contigo la opinión de que la postura de cristian se asemeja mucho a la del senador MCarthy. En su manera de descalificar a quien no piensa como él. Gracias por compartir tu apreciación del film, aún no he podido ir al cine a verla. Pero no me la pierdo.
Marzo 6th, 2006 at 19:05
“Buenas noches, buena suerte”, no corrió con esta durante la entrega de los Óscar, aunque he leído buenos comentarios de la cinta. ¿Será por estar en blanco y negro? La afirmación de Clooney sigue vigente: “No podemos defender la libertad en otros países si no lo hacemos en casa”, hablando de su país, Estados Unidos.
Marzo 6th, 2006 at 21:40
Alvaro, no me has rebatido las 3 preguntas que te hice, las que te pedí por favor analizar una a una. Eran:
1. ¿tu realmente crees que si no estuviera Bush en el poder, el mundo viviría en paz?
2. ¿crees de corazón que si no se hubiera invadido Irak, los fundamentalistas islámicos recapacitarían y olvidarían el Jihad que está en el Corán y en sus mentes desde hace 1350 años?
3. ¿crees tu que con actitudes serviles y temerosas, casi pusilánimes, como las que se ven en Europa Occidental con respecto a la inmigración y a las exigencias árabes, todo sería mejor?
Te agrego una cuarta, también formulada antes:
4.¿a qué país islámico había invadido Bush antes del 11 de septiembre del 2001?.
Mi deseo es cambiar el foco del descontento y de la culpabilidad. Si el objetivo es un mundo mejor para todos, el andar pegándole al villano equivocado no va a tener buenos resultados; si la idea es descargar tensiones o frustraciones con olor a resentimiento o envidia al país más poderoso, jodamos a Bush con todo! ¿cuál es el objetivo?
Respecto a Luuna, interesante opinión de alguien que estudia la realidad a través de peliculas tendenciosas de directores comprometidos con una visión del mundo , que tiene una buena aceptación en la opinión pública (así, cualquiera puede ser muy “valiente”, como Clooney, yendo a favor de la corriente, diciendo lo que todos quieren oír, atacando al “material de gueveo” de turno (hoy Bush), el que, curiosamente, nunca es de izquierda).
Yo no respeto todas las opiniones, desecho aquéllas que son moralmente dañinas o que son engañosas. Sino, estaría obligado a aceptar las opiniones de aquél que desea matar judíos por ser una raza inferior, o de los comunistas, que han fracasado en todo el mundo dejando un reguero de sangre de millones de personas; además, no soy tolerante con los que son intolerantes, como por ejemplo, los comunistas o los fundamentalistas islámicos. Hay que ser tonto o suicida para exponerse a creerles, si ya se conoce de antemano su objetivo final: eliminarnos porque no pensamos como ellos.
Contéstame si quieres que continuemos debatiendo, pero si quieres que te escriban sólo lo que deseas leer, pon una plantilla con respuestas de selección múltiple, con una variedad de respuestas que te resulten gratas entre las cuales uno pueda elegir. Tal vez, pasarías menos rabias.
Marzo 6th, 2006 at 23:17
Mi respuesta a tus preguntas:
1. Por supuesto que en el mundo tampoco habría paz en caso de que Gore hubiera ganado las elecciones en Estados Unidos. Hay muchos conflictos e incluso guerras de vieja data. Pero la forma como esta administración (que subió para servir los intereses de las grandes petroleras) ha manejado la crisis del 11 de Septiembre 2001 en lugar de hacer el mundo un lugar más seguro, ha conseguido polarizar las cosas, dándole demasiada importancia política al fanático Bin Laden, en lugar de combatirlo eficazmente. ¿Cómo puede ser que aún no lo han detenido a él y a sus secuaces? ¿Por qué no usan inteligencia militar para penetrar sus células, en lugar de bombardear Afganistán de arriba abajo? ¿Por qué invadir Irak, cuando está probado que Hussein nada tuvo que ver en el ataque a las gemelas? Lo de Irak va de mal en peor, y la nueva Cruzada cristiana que Bush ha montado lo único que está haciendo es poner en contra de occidente a millones de árabes que no tienen perfil de fanáticos. Incluso Palestina votó hace pocos días a favor del partido más radical, debido a la polarización que la política de Bush ha provocado.
2. Los más radicales fundamentalistas no van a cambiar por supuesto de política porque lo que los mueve es su celo religioso. Pero es más fácil aislarlos y no darles espacio político que reprimir a toda la población Irakí, que al paso que van las cosas se están aliando de parte de los fundamentalistas, al sufrir cada día todo tipo de atropellos y al sentir en carne propia la bota militar, al enterarse de las torturas de Abu Ghirab.
3. Tú calificas dichas actitudes de pusilánimes en torno a la inmigración yo en cambio las considero valientes, positivas, es más, necesarias si Europa quiere mantener una relación amigable y justa con sus vecinos del Sur y del Oriente.
4. A ninguno porque llevaba muy poco tiempo en el poder.
Marzo 7th, 2006 at 3:14
Te encuentro razon en parte en las primeras 2 respuestas, aunque yo pienso que el fundamentalismo islámico y su estrategia fue previa a Bush (de hecho los atentados de Kenya y Tanzania ocurrieron durante el gobierno de Clinton) y que la solución del problema no es capturar a Bin Laden, porque en muchos musulmanes hay actualmente un Bin Laden en potencia. Acepto que lña invasión de Irak fue un error, pero desde el punto de vista estratégico más que moral. EEUU creyó ingenuamente que los shiitas, sometidos sangrientamente durante el gobierno sunnita de Saddam iban a agradecerle el favor, pero la verdad es que estos pueblos árabes es mejor tenerlos lo más lejos posible, y ojalá lejos de Europa, que es todo lo contrario a lo que está ocurriendo hoy en día. En lo que no estoy de acuerdo contigo para nada es en la pregunta 3; al respecto, te recomiendo leer “La Fuerza de la Razón”, de Oriana Fallaci (2004) si quieres obtener un punto de vista muy convincente y mejor elaborado que el mío, por alguien que por su trabajo conoció mejor que muchos el mundo islámico.
Es decir, echemos a Bush, y las cosas seguirán igual o peor. Lo que hay que hacer es cambiar la mentalidad de la Unión Europea, no a Bush. Lee el libro y comentamos.
Marzo 20th, 2006 at 14:51
Un intoxicador llamado George Clooney
20 de marzo de 2006. Toda la progresía ha ido como un solo hombre a ver la película Buenas noches y buena suerte dirigida por George Clooney. Sin embargo, la obra resulta ridículamente descarada en cuanto a su desnuda mentira.
Su temática resulta muy conocida: el senador Joseph McCarthy sostuvo, entre 1950 y 1955, que había militantes comunistas o gentes afines en el Departamento de Estado, diseñando la política exterior estadounidense. Su actitud no podía resultar reprochable. Al fin y al cabo, ¿cuántos no comunistas había por entonces en el Ministerio de Defensa soviético? En la URSS de Stalin incluso la pertenencia al PCUS no era garantía de morir en la cama; mucho menos siendo, digamos, socialdemócrata.
Pero más allá de la consideración general, la película contiene falsedades que Clooney no puede ignorar. Por ejemplo, no es verdad que McCarthy, en su famoso discurso de Wheeling, Virginia Occidental, dijera que 205 miembros del Departamento de Estado eran comunistas. William F. Buckley, Jr. y L. Brent Bozell en su libro McCarthy and his Enemies demostraron de manera concluyente que el senador de Wisconsin señaló solo a 55. Pero hay más: la película oculta que en septiembre de 1954 una comisión especial del gobierno americano demostró, en base a las listas oficiales del Partido Comunista, que Annie Lee Moss fue oficialmente miembro del partido, no como señala Clooney en su película dejando la historia a medio contar.
Otra deliberada manipulación es la amistad, que Clooney oculta, entre Edward R. Murrow y Reed Harris, número dos del servicio de información del Departamento de Estado, que admitió sus simpatías comunistas ante McCarthy y al que Murrow empleó en 1961 cuando se hizo cargo de la agencia de información de los EE.UU. Clooney, en el colmo de la cara dura, pone en boca del director ejecutivo de la CBS William S. Paley la falsedad de que Alger Hiss no fue condenado por traición sino sólo por perjurio. La película esconde también las implicaciones del caso de la revista Amerasia o las vinculaciones de Owen Lattimore con la conspiración soviética, demostrada en 1952 por un Subcomité de Seguridad Interna del Senado de los EE.UU., no por McCarthy.
Por último, la información desclasificada del Proyecto VENONA y de los archivos soviéticos reveló que, durante los años cincuenta, 349 personas en los EE.UU., incluyendo ciudadanos inmigrantes y residentes, estaban en aquel momento envueltas en actividades de espionaje o de confabulación con la URSS, muchas de ellos dentro de la Administración americana.
¿Conclusión? Una película más para que la izquierda mundial pueda reclamar su papel de “mártir de la historia” pese a haber sembrado el planeta, por acción u omisión, de destrucción y de cadáveres. Esperemos que este modesto artículo sirva para enseñar a los lectores a investigar y pensar por ellos mismos y a restablecer el honor de un senador patriota cuya principal equivocación fue no saber moverse entre los tiburones de la prensa.